admin / 11.06.2020

Тяжелое материальное положение физического лица

Признак сегодняшнего времени — тяжелое материальное положение многих хозяйствующих субъектов. А может ли это быть основанием для освобождения от обязательств и штрафных санкций со стороны контрагентов или госорганов?

Исполнительский сбор можно уменьшить

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении общества-должника, которому предложили в пятидневный срок добровольно погасить задолженность по страховым взносам. Общество в установленный срокэтого не сделало. В результате судебный пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы взыскиваемой задолженности.

Общество, не оспаривая действия судебного пристава по самому факту взыскания исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера взыскиваемого сбора в связи с тяжелым материальным положением.

Судебный пристав-исполнитель возразил: тяжелое материальное положение организации не может служить достаточным основанием для уменьшения суммы взыскиваемого исполнительского сбора.

Кроме того, уменьшение суммы сбора приведет к уменьшению суммы штрафа, взыскиваемого за нарушение законодательства об исполнительном производстве и зачисляемого в федеральный бюджет. Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Тяжелое материальное положение должника к таковым обстоятельствам не относится.

Но суд поддержал должника, указав следующее: право на обращение в суд должнику дают ч. 6 и 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве. Суд может с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, правда, не более чем на четверть.

Главное — доказать тяжелое материальное положение должника. В рассматриваемом случае суду были представлены:

— справки банков об отсутствии на открытых счетах должника денежных средств;

— решения налогового органа о приостановлении операций по этим счетам;

— копии заявлений налогового органа в суд, свидетельствующих о неоднократном инициировании в отношении общества процедуры банкротства;

— копии отчетов о прибылях и убытках, указывающих на убыточную деятельность общества в 2006—2007 гг. и I квартале 2008 г. (постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.01.2010 № Ф03-8020/2009 по делу № А59-3572/2009).

Неустойка за неисполнение договора: торговаться стоит!

У покупателя возникла задолженность по оплате товара, полученного по договору поставки. Продавец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки. Покупатель заявил о своем тяжелом материальном положении, вызванном финансовым кризисом в мировой экономике, и попросил освободить его от взыскания пеней на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Это заявление суд отверг.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. О том, что субъекты бизнеса в определенной степени рискуют, говорится и в других нормах Кодекса (абз. 3 п. 1 ст. 2 и п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Так, на основании п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее (ненадлежащим образом исполнившее) обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы — чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К ним не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие денег у должника.

Финансовый кризис в мировой экономике, по мнению суда, нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака, как непредотвратимость.

Кроме того, глава 26 ГК РФ не предусматривает изменения финансово-экономической обстановки в мире как основания для прекращения основного обязательства. Более того, отсутствуют доказательства того, что покупателем принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств.

Единственное, на что согласился суд — так это уменьшить размер неустойки из-за тяжелого материального положения покупателя (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.01.2010 по делу № 82-2080/2009-43).

Работая в банке, достаточно часто приходилось встречать заявления должников по кредитам, которые в качестве причины своей просрочки называли тяжёлое материальное положение. При этом такие люди искренне верили, что, купив кучу разных дорогостоящих гаджетов в кредит, не рассчитав своих сил, банк вынужден будет договариваться с таким клиентом. Да будет. Через подшефное коллекторское агентство.

Тяжёлое материальное положение – это не просто возникшая ситуация, при которой вы не в состоянии обслуживать свои долговые обязательства. Запомните одну простую вещь. Ваше заявление о реструктуризации будет рассматривать не менеджер, перед которым вы льёте слёзы и рассказываете насколько вам сложно, а юрист, у которого к этому процессу сугубо формальный подход. Юристу нужно будет подтверждение вашего тяжёлого положения, где трёхлитровая банка слёз и сотни использованных носовых платков не будут иметь никакого значения.

Итак, что же может привести к тяжёлому материальному положению. В большинстве случаев к нему могут привести следующие ситуации: смерть самого должника, несчастный случай, повлекший причинение тяжкого вреда здоровью должнику или его близким, присвоение инвалидности должнику, связанное с потерей трудоспособности и повлекшее увольнение с работы, значительные материальные расходы в виде единовременной утраты имущества должником, увольнение должника по инициативе работодателя, не связанное с виновными действиями, задержка заработной платы должнику или отказ в ее выплате, наличие в отношении должника вступившего в законную силу приговора суда, предусматривающего наказание в виде лишения свободы. Не слабо, правда?! Не дай Бог такому случиться! Этот перечень не является закрытым, и каждый кредитор вправе самостоятельно решать, при наступлении каких обстоятельств он может отказаться от части потенциального дохода.

Более того указанные выше обстоятельства должны подкрепляться документально в зависимости от ситуации, которая привела к тяжёлому материальному положению. Такими документами могут быть копии трудовой книжки в случае увольнения в связи с сокращением штата, эпикриз, анамнез, справки медицинских учреждений, справки с места работы о задержке, невыплате или значительном снижении заработной платы, документы, подтверждающие принудительное удержание денежных средств из доходов должника, документы, подтверждающие непредвиденные расходы, которые необходимо произвести (например, на лечение в случае заболевания самого должника или близких, находящихся на иждивении), на восстановление автомобиля после ДТП, при условии, что автомобиль является источником дохода, на восстановление жилья после пожара, затопления и иного бедствия, документы, подтверждающие наличие вступившего в законную силу приговора суда, связанного с лишением свободы, оригинал или нотариально заверенная копия свидетельства о смерти.

Таким образом, если вы говорите о своём тяжёлом материальном положении, слова всегда должны быть подкреплены документально. Причём при соблюдении всех формальных требований ваши шансы на реструктуризацию будут достаточны велики, однако не следует забывать, что реструктуризация задолженности – это воля кредитора, а не его обязанность.

Если же в вашей жизни не всё так трагично или у вас нет возможности предоставить документального подтверждения обстоятельствам, которые значительно ухудшили ваше материальное положение, не уповайте на решение своей долговой проблемы именно этим способом. Есть масса эффективных решений долговой проблемы, о которых мы вам расскажем.

Вопрос-ответ по теме

Содержание

Вопрос

Какие доказательства, могут подтвердить тяжелое финансовое положение заявителя о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в Суд?

Ответ

Тяжелое финансовое положение заявителя может быть подтверждено документами бухгалтерской отчетности, справками из банков об отсутствии денежных средств и наличии картотеки, актами сверки расчетов по налогам сборам, пеням и штрафам, договорами, в том числе кредитными, аудиторским заключением и иными документами в зависимости от фактических обстоятельств. Однако оценка представленных доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.ст.71 АПК РФ, 67 ГПК РФ).

В обосновании приведена судебная практика по данному вопросу.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов»

«Предоставляя отсрочку исполнения определения, суд первой инстанции сослался на представленные должником документы, подтверждающие его крайне тяжелое финансовое положение, сложившееся в результате продолжительной засухи, большой кредиторской задолженности по выплате заработной платы, долгов перед бюджетом и внебюджетными фондами, в том числе акт экспертного заключения об ущербе».

2. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Ответчик заявил ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тяжелым финансовым положением общества, задержкой перечисления на его расчетный счет денежных средств покупателями продукции, отказом поручителя от уплаты истцу суммы истребуемого долга».

3. Постановление АС МО от 11.12.2014 № А40-126302/12

«Из материалов следует и установлено судами, что в настоящее время ООО «Нива» находится в тяжелом финансовом положении.

Между тем ООО «Нива» частично выполнило решение суда и имеет задолженность перед ОАО «РосАгроЛизинг» только в части пени.

ООО «Нива» погасило основную задолженность и оплатило частично на сумму 1 400 000 руб. пени от взысканной суммы 2 758 836,09 руб.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что представленные доказательства свидетельствуют, что должник предпринимает реальные меры по расчету с истцом.

Обстоятельств, затрудняющие исполнение решения ответчиком представлены. Из представленных документов бухгалтерской отчетности следует, что на счета должника поступают денежные средства, но в недостаточном количестве для погашения задолженности по настоящему делу единовременно».

«В обоснование заявления о предоставлении рассрочки ООО «Водоканал» сослалось на тяжелое финансовое положение.

Заявитель тяжелое финансовое положение подтвердил справками из банков, налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год, а также договорами аренды и лизинга, договорами на оказание услуг связи, договором на предоставление услуг населению.*

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, руководствуясь пунктом 3 статьи 8 АПК РФ, суд, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные ООО «Водоканал» доказательства, проанализировав доводы сторон и учитывая баланс их интересов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда в связи с отсутствием реальной возможности его исполнения в настоящее время».

5. Постановление ФАС ЗСО от 19.12.2012 № А45-23975/2011

«Арбитражными судами обоснованно приняты во внимание и дана соответствующая правовая оценка представленным Обществом в материалы дела в подтверждение тяжелого финансового положения доказательствам: финансовый анализ предприятия, бухгалтерская отчетность, оборотные ведомости по счетам, регистры учета, кредитные договоры, решения о приостановлении операций по счетам, согласно которым в течение проверяемого периода расходы Общества значительно превышали его доходы (поступление денежных средств сократилось более чем в шесть раз), для покрытия расходов привлекались заемные средства, при этом выплачивалась заработная плата работникам комбината и поддерживался необходимый объем материально-производственных запасов для нормального функционирования предприятия и соблюдения договорных отношений с заказчиками и поставщиками. Кроме того, в подтверждение факта, что Общество находится в тяжелом финансовом положении судами обоснованно учтено определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2011 по делу № А45-6007/2011 о введении в отношении ОАО «ЛДСК» процедуры банкротства – внешнего управления сроком на 18 месяцев».

6. Постановление ФАС СКО от 09.07.2010 № А32-48868/2009

«Судами первой и апелляционной инстанций при снижении размера исполнительского сбора обоснованно учтены объективные данные, свидетельствующие о несоразмерности исполнительского сбора степени вины должника, размеру причиненного вреда. При этом судами принято во внимание, что должник является муниципальным предприятием, осуществляющим социально значимую деятельность (водоснабжение, удаление и обработка сточных вод, ремонт и содержание ливневой канализации и других сооружений, обеспечивающих отвод поверхностных вод, сбор, вывоз, хранение и размещение на полигоне ТБО), его тяжелое финансовое положение подтверждается представленными в дело доказательствами (справки банков об отсутствии денежных средств и наличии картотеки, акт сверки расчетов по налогам сборам, пеням и штрафам)».

С налоговыми проверками сталкиваются все реально работающие компании. Но даже если фирма исправно платит налоги и сдает отчетность, проверяющие при желании могут найти нарушения. Таким образом, к налоговой ответственности может быть привлечена практически любая организация. Народная мудрость «от тюрьмы и от сумы не зарекайся» лишний раз подтверждает этот тезис. Вместе с тем налоговое законодательство позволяет в некоторых случаях уменьшить размер штрафа как минимум вдвое. Для этого нужно заявить о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность компании. Выясним, в каких ситуациях налогоплательщик может сэкономить на штрафе.

Перечень смягчающих обстоятельств содержится в ст. 112 НК РФ. Приведем его полностью.

Фрагмент документа СвернутьПоказать Пункт 1 ст. 112 НК РФ

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Как видно, перечисленные обстоятельства применимы в основном к физическим лицам. К компаниям относится, пожалуй, только третий пункт: «иные обстоятельства…». Получается, что как такового перечня (хотя бы примерного) обстоятельств, смягчающих ответственность юридических лиц, в налоговом законодательстве нет.

Компании, желающие уменьшить штраф, приводят в качестве смягчающих самые разные обстоятельства: от признания собственной вины до пробелов законодательства. Налоговые органы, в свою очередь, принимают те или иные обстоятельства в качестве смягчающих, основываясь на своей субъективной оценке. Если же дело доходит до суда, то эту оценку проверяют уже арбитры, с учетом опять же своего собственного представления о добре и зле.

Вот и выходит, что компания, которая хочет уменьшить размер штрафа, вынуждена перелопатить немалое количество судебных дел, прежде чем понять, можно ли в ее ситуации говорить о смягчении ответственности. При этом нет никакой гарантии, что один суд признает то или иное обстоятельство смягчающим, а другой – нет. А между тем квалификация обстоятельств в качестве смягчающих крайне важна для налогоплательщика.

Во сколько раз снижается штраф?

При наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа снижается как минимум вдвое (п. 3 ст. 114 НК, п. 19 постановления Пленума ВС РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации»). Встречались даже случаи, когда арбитры снижали штраф в 1000 раз (да-да, в тысячу!). Чтобы убедиться в этом, можно открыть, например, постановления ФАС Северо-Западного округа от 18.03.2013 по делу № А05-11696/2011 или ФАС Центрального округа от 18.08.2009 по делу № А23-4409/08А-14-284.

Более того, есть судебные акты, в которых штраф был снижен до ноля (см., например, постановление ФАС Московского округа от 09.06.2014 № Ф05-5673/2014 по делу № А40-128346/13). Интересно, что, по мнению суда, налоговой инспекции следовало написать в решении по результатам проверки? Наверно, формулировка должна быть примерно такой: «С учетом смягчающих обстоятельств назначить штраф в размере 0 руб. 00 коп».

Впрочем, суды не всегда подходят к решению вопроса столь радикально. Чаще штраф снижается в два раза (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.06.2012 по делу № А33-17923/2011, ФАС Волго-Вятского округа от 16.05.2012 по делу № А79-8470/2011, ФАС Западно-Сибирского округа от 27.12.2010 по делу № А27-5522/2010), реже – в три-пять раз (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2016 № Ф06-4544/2015 по делу № А12-17954/2015, ФАС Волго-Вятского округа от 27.03.2013 по делу № А11-5012/2012, ФАС Северо-Западного округа от 23.08.2012 по делу № А26-10442/2011).

Бывает, что суды снижают штрафы в 10 раз (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2015 № Ф04-23257/2015 по делу № А45-20130/2014, ФАС Поволжского округа от 26.03.2014 по делу № А72-6157/2013, ФАС Западно-Сибирского округа от 26.04.2013 по делу № А45-19364/2012) и даже в сотни раз (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2015 № Ф06-27289/2015 по делу № А12-39323/2014, ФАС Северо-Кавказского округа от 23.05.2013 по делу № А32-13982/2012, ФАС Московского округа от 24.05.2012 по делу № А41-7815/10).

Теперь перейдем к наиболее распространенным ситуациям, когда компании поднимают вопрос о смягчающих обстоятельствах.

Обстоятельство № 1.
Тяжелое материальное положение

В соответствии с подп. 2.1 п. 1 ст. 112 НК РФ смягчающим обстоятельством признается тяжелое материальное положение физического лица. Но в отношении компаний аналогичной нормы нет. Зато, как мы уже отметили, суд или налоговики могут признать смягчающими «иные обстоятельства». Тяжелое материальное положение фирмы попадает как раз в эту категорию (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.05.2012 по делу № А79-8470/2011).

Правда, одного лишь тяжелого материального положения может оказаться недостаточно. Лучше, чтобы на руку компании были и другие факторы, например:

  • отсутствие умысла и значительность санкций (постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.06.2011 № Ф03-2093/2011 по делу № А73-8021/2010);
  • совершение правонарушения впервые (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.03.2010 по делу № А32-28627/2006-59/493-2008-56/44-2009-30/140);
  • отсутствие умысла, добросовестность, уплата недоимки и пени, несоразмерность сумм штрафа и доначисленного налога (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 27.12.2010 по делу № А27-5522/2010, ФАС Поволжского округа от 05.07.2010 по делу № А55-32115/2009 и от 01.03.2010 по делу № А57-12027/06).

Некоторые суды проникаются проблемами налогоплательщиков настолько, что принимают во внимание даже общее неблагоприятное экономическое положение в стране.

Судебная практика СвернутьПоказать

Налоговая инспекция провела камеральную проверку декларации, представленной с опозданием. По результатам проверки был составлен акт и вынесено решение о привлечении компании к ответственности.

Арбитры согласились с фактом нарушения, но уменьшили штраф. Среди прочего, они учли, что нарушитель – это производственное предприятие, у которого из-за неблагоприятной экономической обстановки снижается количество заказов и объем производства. Предприятие даже вынуждено увольнять работников. Поэтому взыскание штрафа в полном размере еще больше усложнит положение налогоплательщика (постановление ФАС Центрального округа от 18.08.2009 по делу № А23-4409/08А-14-284).

Обстоятельство № 2.
Незначительная просрочка со сдачей отчетности

Иногда компания представляет отчетность лишь на один-два дня позже положенного срока. Даже за такое небольшое опоздание многие налоговые инспекции штрафуют, как говорится, по полной программе.

Суды с таким подходом не соглашаются. В подобных ситуациях они снижают размер штрафа (см., например, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2016 № Ф06-4544/2015 по делу № А12-17954/2015, ФАС Северо-Западного округа от 14.11.2012 по делу № А26-2076/2012).

Но даже если компания просрочила со сдачей отчетности не на два дня, а на одну-две недели, шанс снизить штраф все равно есть (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.06.2012 по делу № А33-17923/2011, ФАС Северо-Западного округа от 05.03.2012 по делу № А66-5375/2011).

Кстати, наиболее существенно штрафы снижаются именно в связи с незначительностью просрочки. Здесь можно вспомнить уже упомянутый случай снижения штрафа в 1000 раз. Есть и другие примеры. Так, в одном деле компании удалось добиться снижения штрафа за просрочку в один день с почти 162 000 руб. до 1000 руб., т.е. в 162 раза (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.05.2013 по делу № А32-13982/2012). В другом деле за недельную просрочку штраф был уменьшен в 10 раз (постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.03.2012 по делу № А66-5375/2011).

Обстоятельство № 3.
Непонятное законодательство

Неопределенность законодательства и отсутствие разъяснений вполне можно считать смягчающим обстоятельством (постановления ФАС Северо-Западного округа от 18.03.2013 по делу № А05-11696/2011, ФАС Западно-Сибирского округа от 13.03.2008 № Ф04-1691/2008(1961-А75-29) по делу № А75-3826/2007).

Однако одного этого факта может оказаться недостаточно. Практика показывает, что в качестве смягчающих лучше приводить не одно, а целый комплекс обстоятельств. Тогда шансы на уменьшение штрафа значительно возрастают. Например, в случае с неопределенностью законодательства налогоплательщики дополнительно указывают на:

  • отсутствие умысла и тяжелое финансовое положение (постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.08.2009 по делу № А66-569/2008). Любопытно, что штраф был уменьшен в 10 раз;
  • отсутствие умысла, исправление нарушения по собственной инициативе (представление декларации, уплата налога и пеней), неудовлетворительное финансовое состояние, несоразмерность штрафа тяжести правонарушения (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.05.2007 по делу № А17-2951/2006-3092/2006);
  • уплату налога и пеней, привлечение к налоговой ответственности впервые (постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.11.2007 по делу № А56-5091/2007).

Нетрудно заметить, что приведенные споры относятся в основном к 2007–2009 годам. С той поры законодательство стало более понятным и определенным. Кроме того, накопилось немало разъяснений Минфина и ФНС России, а также материалов судебной практики (в том числе высших судебных инстанций). Поэтому сейчас ссылки на неопределенность норм НК РФ будут не столь эффективными, как 5-10 лет назад. Впрочем, законодательство меняется постоянно, и в нем зачастую возникают противоречия. А раз так, то ссылка на этот факт при наличии других смягчающих обстоятельств может усилить позицию налогоплательщика.

Обстоятельство № 4.
Добровольное погашение недоимки и уплата пеней

Это, пожалуй, один из самых весомых аргументов, которые помогают компаниям снижать штрафы. Его признал Президиум ВАС РФ еще в 2011 году.

Судебная практика СвернутьПоказать

Во время выездной проверки налогоплательщик представил в инспекцию уточненные налоговые декларации и доплатил налоги в бюджет. Тем не менее инспекция решила назначить штраф в полном размере.

Налогоплательщик подал в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу, в которой указал, что на дату вынесения решения задолженность по налогам отсутствовала. Вышестоящие налоговики посчитали это обстоятельство смягчающим и снизили штраф вдвое. Президиум ВАС РФ признал такой подход правильным (постановление Президиума ВАС РФ 26.04.2011 № 11185/10 по делу № А73-16543/2009).

Любопытно, что в деле, рассмотренном Президиумом ВАС РФ, никаких других смягчающих обстоятельств установлено не было. Выходит, что для снижения штрафа достаточно представить «уточненку», погасить недоимку и заплатить пени (постановления ФАС Дальневосточного округа от 05.05.2014 № Ф03-1417/2014 по делу № А59-2314/2013, ФАС Западно-Сибирского округа от 22.03.2013 по делу № А27-13992/2012). Однако некоторые суды считают, что этого мало.

Фрагмент документа СвернутьПоказать Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.01.2012 по делу № А27-6262/2011

Довод общества о том, что оно самостоятельно выявило нарушение, представило уточненные налоговые декларации и оплатило соответствующие суммы налогов, арбитражными судами не признан в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

Следовательно, для подкрепления позиции лучше сослаться и на другие смягчающие обстоятельства:

  • несоразмерность штрафа тяжести правонарушения (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2016 № Ф04-2227/2016 по делу № А27-17694/2015);
  • тяжелое финансовое положение (постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2015 № Ф03-4908/2015 по делу № А51-5353/2015, ФАС Волго-Вятского округа от 27.03.2013 по делу № А11-5012/2012);
  • совершение налогового правонарушения впервые (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2015 № Ф04-23257/2015 по делу № А45-20130/2014).
  • социально значимый вид деятельности компании (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.06.2011 по делу № А32-6962/2010).
  • несвоевременное поступление финансирования от госзаказчиков (если основная часть деятельности компании связана с выполнением заказов по госконтрактам) и отключение электричества, из-за которого было невозможно отправить «платежки» (постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.03.2013 по делу № А56-30523/2012).

Обстоятельство № 5.
Совершение правонарушения впервые

Сразу скажем, что термин «впервые» можно понимать по-разному. С одной стороны, он может означать первый раз за все время существования компании. Но можно посмотреть и с другой.

В соответствии с п. 3 ст. 112 НК РФ лицо считается подвергнутым наказанию в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа. Если этот срок истек, то компания может заявить, что она не подвергалась наказанию, и, соответственно, нарушение допущено впервые. Хотя по факту точно такие же нарушения могли быть допущены в прошлом (например, пять или десять лет назад) десятки раз.

На наш взгляд, смягчающим будет только то обстоятельство, что организация никогда прежде не привлекалась к ответственности за аналогичное нарушение. Объясним почему.

В соответствии с п. 2 ст. 112 НК РФ совершение правонарушения лицом, которое ранее уже привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение, признается отягчающим обстоятельством. Штраф за повторное нарушение увеличивается в два раза (п. 4 ст. 114 НК РФ). Таким образом, отсутствие нарушений в течение последних 12 месяцев «не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку оно является обстоятельством, не отягчающим ее» (постановления ФАС Северо-Западного округа от 08.02.2008 по делу № А05-6875/2007, ФАС Северо-Западного округа от 30.07.2007 по делу № А21-4829/2006). Проще говоря, если за последние 12 месяцев у компании не было аналогичных нарушений, ей назначают штраф в одинарном размере, если были – в двойном. Если же аналогичных нарушений не было никогда, можно ставить вопрос о смягчении ответственности.

Само по себе совершение нарушения впервые редко позволяет снизить штраф, хотя такие случаи и бывают (постановление ФАС Московского округа от 24.05.2012 по делу № А41-7815/10). Налоговикам или суду желательно показать совокупность смягчающих обстоятельств, например отсутствие умысла и несоразмерность санкций характеру правонарушения (постановление ФАС Поволжского округа от 11.04.2013 по делу № А72-5427/2012).

Обстоятельство № 6.
Социальная значимость организации

Суды охотно признают социальную значимость налогоплательщика смягчающим обстоятельством. Вопрос только в том, как определить, является ли организация социально значимой.

В налоговом законодательстве о социальной значимости не сказано ни слова. Поэтому значимость будет определяться в каждом деле индивидуально. Так, социально значимыми могут признаваться:

  • общественные организации инвалидов (постановления ФАС Северо-Западного округа от 20.03.2014 по делу № А21-3884/2013 и от 20.06.2013 по делу № А21-8209/2012, ФАС Северо-Западного округа от 05.06.2013 по делу № А21-8208/2012);
  • организации, участвующие в реализации инвестиционного проекта в рамках национальной программы развития региона (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.05.2013 по делу № А32-13690/2012);
  • учреждения вневедомственной охраны, т.к. они охраняют имущество объектов социальной сферы и жизнеобеспечения, а также объектов, подлежащих государственной охране (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.05.2013 по делу № А58-5605/2012, ФАС Западно-Сибирского округа от 09.04.2013 по делу № А27-14594/2012);
  • организации, активно участвующие в реализации или финансировании социальных программ (постановления ФАС Северо-Западного округа от 21.01.2013 по делу № А13-16610/2011, ФАС Поволжского округа от 31.01.2012 по делу № А72-5088/2010);
  • научные учреждения (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 08.04.2009 № Ф04-2116/2009(4271-А45-26) по делу № А45-937/2007-36/12, ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.03.2007 № А19-21746/06-43-Ф02-1138/07 по делу № А19-21746/06-43);
  • градообразующие предприятия (постановления ФАС Уральского округа от 16.01.2008 № Ф09-11113/07-С2 по делу № А50-21400/06, ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.05.2007 № А19-10870/06-Ф02-2519/07 по делу № А19-10870/06);
  • организации, которые оказывают благотворительную помощь (постановления ФАС Московского округа от 13.12.2011 по делу № А40-131669/10-127-759, ФАС Поволжского округа от 31.01.2012 по делу № А72-5088/2010), являются участниками социальных программ, имеют благодарственные письма и почетные грамоты за участие в благотворительных программах (постановление ФАС Поволжского округа от 14.04.2009 по делу № А12-11976/2008).

Как и в предыдущих ситуациях, одной только ссылки на социальную значимость организации для снижения штрафа может оказаться недостаточно. Поэтому для убедительности желательно привести и другие доводы (см. Обстоятельства № 1–5, 7–10). Тем более что некоторые суды не видят связи между значимостью деятельности организации для государства и возможностью смягчения ответственности (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.03.2012 по делу № А27-6915/2011).

Обстоятельство № 7.
Большой объем документов, затребованных инспекцией

В ходе проведения налоговой проверки инспекция имеет право истребовать у компании необходимые ей документы (п. 1 ст. 93 НК РФ). За невыполнение требования налоговиков фирме грозит штраф – 200 руб. за каждый непредставленный документ (п. 1 ст. 126 НК РФ). Но если инспекция запросит большое количество документов, компания может просто не уложиться в отведенный десятидневный срок (п. 3 ст. 93 НК РФ). Возникает вопрос: можно ли считать большой объем документов смягчающим обстоятельством?

Анализ судебной практики позволяет дать положительный ответ. Так, в одном из дел налогоплательщик представил инспекции лишь часть затребованных документов. За это проверяющие наложили штраф в сумме 50 600 руб. (253 непредставленных документа × 200 руб.). Суд снизил его до 3000 руб. (постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.04.2014 № Ф07-2009/2014 по делу № А05-2850/2013). В другом деле за непредставление почти пяти тысяч(!) документов суд снизил штраф вдвое: с 995 400 руб. до 497 700 (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.05.2013 по делу № А03-9332/2012). При схожих обстоятельствах аналогичные решения суды принимают и в других делах (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 13.02.2014 по делу № А27-1027/2013, ФАС Московского округа от 03.04.2012 по делу № А40-89503/11-99-406, ФАС Северо-Западного округа от 15.04.2010 по делу № А26-5099/2009).

Позиция налогоплательщика усиливается, если инспекция выставляет ему сразу несколько требований, которыми запрашивает большой объем документов. В такой ситуации есть все шансы снизить штраф в 8 (постановление ФАС Поволжского округа от 07.07.2009 по делу № А12-19285/2008) и даже в 10 раз (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу № А41-59084/12).

Разумеется, для большей убедительности налогоплательщику есть смысл сослаться не только на большой объем документов, но и на другие смягчающие обстоятельства, например на тот факт, что нарушение совершено впервые (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.04.2013 по делу № А27-14900/2012).

Нельзя не отметить, что иногда лучше ставить вопрос не о смягчающих обстоятельствах, а о признании требования недействительным. Известен случай, когда организация должна была представить в десятидневный срок 228 605 документов, общий объем которых составлял около миллиона листов. Чтобы уложиться в срок, организация должна была копировать 100 000 листов день, 12 500 листов в час (при восьмичасовом рабочем дне), 208 листов в минуту или около 3,5 листов секунду. А ведь еще необходимо заверить копии (п. 2 ст. 93 НК РФ), причем с той же скоростью.

Не удивительно, что фирма не успела представить все документы, за что была привлечена к ответственности. К счастью, суд признал штраф незаконным (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 № 09АП-15322/2008-АК по делу № А40-60453/07-35-337).

Обстоятельства № 8.
Признание нарушения

Можно сказать, что к указанию этого обстоятельства компании прибегают от безы­сходности. Когда сослаться больше не на что, остается только признать вину и просить суд о снисхождении.

Арбитры часто идут навстречу компаниям. Правда, для снижения штрафа обязательно нужно привести одновременно несколько смягчающих обстоятельств, например признать вину и уплатить задолженность, если таковая имеется (постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.02.2008 № Ф03-А73/08-2/71 по делу № А73-4970/2007-16). Или признать факт право­нарушения и доказать отсутствие штрафов в прошлом (постановление ФАС Московского округа от 24.05.2012 по делу № А41-7815/10).

Обстоятельство № 9.
Добросовестное заблуждение

Ссылка на добросовестность часто встречается в спорах, когда по какому-то вопросу есть несколько точек зрения, каждая из которых имеет право на существование. Например, для подтверждения своей добросовестности налогоплательщик может представить судебную практику, на которую он опирался при принятии тех или иных решений (постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.01.2013 по делу № А13-16610/2011).

Любопытно, что на добросовестное заблуждение можно ссылаться как на самостоятельное основание для уменьшения штрафа (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2015 № Ф06-27289/2015 по делу № А12-39323/2014, ФАС Северо-Западного округа от 06.02.2013 по делу № А21-4566/2012), так и в совокупности с другими смягчающими обстоятельствами, в числе которых (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.07.2014 по делу № А27-15729/2013):

  • социальная значимость предприятия (обеспечение рабочими местами 1415 человек);
  • добросовестное отношение к уплате налогов и сборов;
  • наличие диплома лауреата ежегодной международной премии «Лучший налогоплательщик года»;
  • полная оплата всех доначислений;
  • отсутствие умысла.

Обстоятельство № 10.
Отсутствие умысла

Здесь как нельзя лучше подходит известная фраза: «понять и простить». По сути, повинившийся налогоплательщик говорит, что он хотел делать все по закону, но тем не менее допустил нарушение.

Отсутствие умысла обычно является как бы вспомогательным аргументом, дополняющим перечень смягчающих обстоятельств. Вместе с отсутствием умысла компании обычно указывают на:

  • добровольное погашение недоимки и уплату пеней (постановление ФАС Уральского округа от 07.08.2012 № Ф09-6797/12 по делу № А07-20939/2011);
  • тяжелое финансовое положение и добросовестность в выполнении обязанностей налогоплательщика (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.09.2011 по делу № А27-2196/2011);
  • совершение правонарушения впервые (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.04.2013 по делу № А45-19364/2012).

Полистать демо-версию печатного журнала

1. Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

2. Обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

3. Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

4. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Комментарий к Ст. 112 НК РФ

Комментируемая ст. 112 НК определяет обстоятельства, которые влияют на размер налоговой санкции: это смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за налоговое правонарушение, являются:

а) совершение правонарушения вследствие:

тяжелых личных обстоятельств. Другими словами, данные обстоятельства неразрывно связаны с личностью самого правонарушителя (например, его тяжелое заболевание). При этом речь идет не только о физических лицах как налогоплательщиках (налоговых агентах), но и о тех случаях, когда последние, выполняя функции руководителей (иных лиц, осуществляющих управленческие функции) организации, совершают правонарушения при стечении тяжелых личных обстоятельств;

семейных обстоятельств. Речь идет об обстоятельствах, связанных с семьей налогоплательщика (налогового агента) — физического лица или руководителя (иного лица, выполняющего управленческие функции) организации. Указанные обстоятельства могут быть самыми разнообразными: тяжелая болезнь супруга, требующая значительных расходов на лечение, плохое материальное положение семьи, гибель членов семьи и т.п. Во всяком, случае необходимо давать упомянутым обстоятельствам оценку исходя из конкретной ситуации, поскольку само по себе наличие тяжелых личных и семейных обстоятельств не освобождает от уплаты налога;

б) совершение налогового правонарушения под влиянием (или в силу):

угрозы. Она может иметь самые разные проявления: угроза в словесной форме, в виде совершения каких-то действий (например, к виску приставлен пистолет), представляющих явную опасность. Угроза может касаться причинения вреда интересам, имуществу, нематериальным благам (жизни, здоровью, чести и т.п.) не только самого налогоплательщика, но и членов его семьи, его близких, сотрудников возглавляемой им организации и т.д. Учитывается и угроза подрыва деловой репутации организации, индивидуального предпринимателя и т.д.;

принуждения. Имеется в виду как физическое (насилие, истязание, побои, причинение острой боли, иные физические и нравственные страдания), так и психическое (массированное воздействие на сознание лица, в том числе и путем гипноза) принуждение;

материальной зависимости. Например, предприниматель совершает налоговое правонарушение по указанию лица, которое предоставляет ему жилище, средства производства, энергию, сырье, полуфабрикаты и т.п. (под угрозой того, что индивидуальный предприниматель может лишиться упомянутых благ, если не выполнит указание);

служебной зависимости. Имеется в виду давление лица, в служебной зависимости от которого находится налогоплательщик (налоговый агент);

иной зависимости. Примером могут служить отношения между взаимозависимыми лицами (ст. 20 НК РФ);

в) иные обстоятельства, которые судом (при производстве по делу о применении налоговой санкции за совершение налогового правонарушения) могут быть признаны смягчающими ответственность. Необходимо отметить два важных момента:

перечень смягчающих ответственность обстоятельств открытый. Иначе говоря, обстоятельства, упомянутые в пп. 1 и 2 п. 1 ст. 112 НК РФ, нужно учитывать в любом случае. Другие же обстоятельства (с учетом конкретной ситуации) могут быть оценены как смягчающие ответственность по усмотрению налогового органа или суда;

размер налоговой санкции может быть существенно уменьшен, поскольку установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. По результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) размер санкции может быть уменьшен и более чем в два раза (ст. 114 НК РФ).

Характеристика правил п. 2 комментируемой ст. 112 НК РФ показывает, что:

а) отягчающее ответственность обстоятельство всего одно — это совершение налогового правонарушения лицом, которое ранее уже привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение;

б) если лицо ранее совершило налоговое правонарушение, но не было привлечено к налоговой ответственности (независимо от причины), то говорить об отягчающем ответственность обстоятельстве нет оснований.

Правила п. 3 комментируемой ст. 112 НК РФ позволяют определить, что считается «привлечением к налоговой ответственности за ранее совершенное налоговое правонарушение». Установлено, что лицо считается подвергнутым налоговой санкции, когда не прошло 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа. Если до совершения правонарушения налогоплательщик не был привлечен к ответственности за аналогичное противоправное деяние, у налогового органа не имеется правовых оснований для увеличения размера налоговой санкции (п. 4 ст. 114 НК РФ) (Постановление Президиума ВАС РФ от 25 мая 2010 г. N 1400/10).

Правила п. 4 комментируемой статьи императивно устанавливают, что:

упомянутые в ст. 112 НК РФ обстоятельства устанавливаются либо судом, либо налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Как показывает анализ судебной практики, установление смягчающих ответственность обстоятельств при применении ответственности является обязанностью как налогового органа, так и суда. Соответственно, и право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств предоставлено как налоговому органу, рассматривающему дело, так и суду. Более того, суд вправе уменьшить размер налоговой санкции, даже если налоговым органом санкция уже была снижена.

Здесь также необходимо учитывать следующие правовые позиции Конституционного Суда РФ:

Постановление от 12 мая 1998 г. N 14-П: меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния;

Постановления от 28 октября 1999 г. N 14-П, от 14 июля 2003 г. N 12-П: при рассмотрении споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы;

Определение от 16 декабря 2008 г. N 1069-О-О: законодатель, предусматривая ответственность за совершение правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (ч. 1 ст. 19, ч. 2 и 3 ст. 55 Конституции РФ).

Статья из журнала «ГЛАВНАЯ КНИГА» актуальна на 23 ноября 2012 г.

Содержание журнала № 23 за 2012 г.М.Г. Суховская, юрист

Нередко бывает, что компанию или предпринимателя оштрафовали, а возразить по существу совершенного нарушения им нечего — да, виноваты… И вот тут-то и могут прийти на помощь смягчающие обстоятельства, ведь:

  • при наличии хотя бы одного такого обстоятельства налоговый штраф должен быть уменьшен минимум в два разап. 3 ст. 114 НК РФ. Причем уменьшен может быть и минимальный штраф (как, например, 1000 руб. за просрочку сдачи декларациип. 1 ст. 119 НК РФ), с этим согласен даже МинфинПисьмо Минфина от 30.01.2012 № 03-02-08/7. На практике налоговики до сих пор либо предпочитают вообще «не замечать» смягчающих обстоятельств, либо снижают штраф строго на 50%. А вот суды, как правило, уменьшают размер штрафа значительно больше, чем инспекция, порой — в десятки, а то и в сотни разсм., например, Постановления ФАС ЗСО № А75-430/2010, № А45-10730/2010; 4 ААС № А58-4441/2011; ФАС ДВО № Ф03-5882/2011; ФАС ВСО № А78-4534/2010;
  • тот факт, что смягчающие обстоятельства уже были учтены вышестоящим налоговым органом, для суда значения не имеетсм., например, Постановление ФАС ПО № А12-11813/2010;
  • перечень смягчающих обстоятельств, приведенный в НКп. 1 ст. 112 НК РФ, не исчерпывающийподп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ; Постановление ФАС ВВО № А17-4441/2010, поэтому таковыми может быть признано буквально все, что способно вызвать у налоговиков или судей сочувствие, жалость или ощущение, что наказание несоразмерно проступку.

Нужно помнить, что признание не указанных в п. 1 ст. 112 НК обстоятельств смягчающими — это право, а не обязанность судаПостановление ФАС ВСО № А74-4786/2011 или налогового органа;

  • наличие наряду со смягчающими отягчающих обстоятельств снижению штрафа не помехасм., например, Постановление ФАС УО № Ф09-3151/11.

Какие обстоятельства помогут уменьшить штраф

Проанализировав арбитражную практику за последние 3 года, мы выявили часто встречающиеся смягчающие обстоятельства. При этом мы условно разделили их на три вида.

ВИД 1. «Универсальные». На эти обстоятельства могут ссылаться абсолютно все — и организации, и ИП, независимо от вида совершенного нарушения. К универсальным обстоятельствам относятся:

  • привлечение к налоговой ответственности впервыеПостановление ФАС ДВО № Ф03-5882/2011; ФАС ЗСО № А46-15485/2011; ФАС МО № А40-41701/11-91-182;
  • отсутствие умысла на совершение нарушенияПостановления ФАС МО № КА-А40/8428-11; ФАС ЦО № А35-12974/2010; ФАС УО № Ф09-6797/12;
  • раскаяние и признание своей виныПостановления ФАС ДВО № Ф03-6045/2011; ФАС ВСО № А33-14958/2009; 3 ААС № А74-1782/2010; 14 ААС № А05-9841/2010; 8 ААС № А81-4424/2010;
  • добросовестность налогоплательщика, заключающаяся в своевременной уплате всех налогов и представлении отчетностиПостановления ФАС ДВО № Ф03-5882/2011; ФАС СКО № А32-35211/2010. Правда, не все суды учитывают это обстоятельство как смягчающееПостановление ФАС ВСО № А78-7098/2011, справедливо замечая, что «добросовестность налогоплательщика является нормой поведения в налоговых правоотношениях»Постановление 13 ААС № А56-37871/2010;
  • тяжелое финансовое состояние налогоплательщика, подтвержденное документальноПостановления ФАС ПО № А12-11813/2010; ФАС ВСО № А58-8201/10; ФАС ЗСО № А27-9089/2010; ФАС МО № А40-90732/11-91-391, в частности наличие задолженности перед большим количеством кредиторов (от бюджета и поставщиков до персонала)Постановления 6 ААС № 06АП-5792/2011; ФАС УО № Ф09-9907/11, признание компании банкротомПостановление ФАС ВВО № А79-7505/2010 либо нахождение в предбанкротном состоянииПостановление ФАС УО № Ф09-5854/12 (например, стабильная убыточность или случаи, когда размер чистых активов меньше уставного капитала);
  • отсутствие у организации бухгалтера в момент нарушения (по причине болезни или отпуска)Постановления ФАС ЗСО № А45-22563/2010, № А27-6657/2011; ФАС ЦО № А48-3647/2011.

Однако учтите, что налоговики или судьи могут вам возразить: то, что главбух фирмы по какой-то причине отсутствовал, не является смягчающим обстоятельством. Ведь руководитель, будучи лицом, ответственным за состояние учета и отчетности, может привлекать других лиц для обеспечения соблюдения налогового законодательстваПостановление 12 ААС № А57-10995/2010;

  • статус бюджетного учрежденияПостановления ФАС ЗСО № А46-15485/2011; ФАС ВСО № А33-17923/2011; ФАС СЗО № А44-2249/2011 или градообразующего предприятияПостановления 6 ААС № 06АП-5792/2011; ФАС ЗСО № А27-4466/2011;
  • ведение социально-значимой деятельности, например, в таких сферах, как:

— строительство и ремонт социальных объектовПостановления ФАС ВВО № А82-16380/2009; ФАС УО № Ф09-6468/12; 7 ААС № 07АП-2311/2012;

— ЖКХПостановления ФАС ВСО № А33-7052/2009; ФАС СКО № А32-13738/2009-46/131;

— НИОКРПостановление 7 ААС № 07АП-2311/2012;

— производство сельхозпродукцииПостановление 14 ААС № А05-1394/2010; ФАС ЗСО № А45-10730/2010; 7 ААС № 07АП-3098/11;

— поставка продуктов питания для бюджетных учреждений и отдаленных населенных пунктовПостановление 7 ААС № 07АП-6271/10;

  • оказание спонсорской и благотворительной помощи, финансирование общественно-культурных мероприятийПостановления ФАС ДВО № Ф03-5826/2011; 1 ААС № А38-851/2010; 4 ААС № А19-16789/10; 18 ААС № 18АП-6876/2012.

ВИД 2. «Специфические». Эти обстоятельства характерны только для определенных налоговых нарушений.

Вид нарушения Смягчающие обстоятельства
Просрочка сдачи декларации
(п. 1 ст. 119 НК РФ)
  • несоразмерность суммы штрафа характеру и тяжести допущенного нарушенияПостановления ФАС МО № КА-А40/8428-11; ФАС ДВО № Ф03-5669/2010; ФАС СЗО № А26-10442/2011, ведь никакого ущерба бюджету оно не нанесло. Ссылаться на это имеет смысл, только если к моменту сдачи декларации исчисленный налог полностью уплачен;
  • незначительность периода просрочки (от 1 до 10 рабочих дней)Постановления ФАС СЗО № А66-5375/2011; ФАС ВВО № А28-7219/2011; ФАС ВСО № А74-6147/2011, допущенной, к примеру, из-за возникших у вас технических проблем со связью (при отправке декларации по ТКС)Постановления ФАС МО № КА-А40/6934-11, № КА-А40/4712-11-2. Указав на это обстоятельство, также можно уменьшить штраф за непредставление вовремя в ИФНС информации об открытии/закрытии счета в банкеп. 1 ст. 118 НК РФ; Постановление ФАС ДВО № Ф03-6045/2011; Решение АС Свердловской области № А60-42249/2010
Неуплата (неполная уплата) налога
(ст. 122 НК РФ)
  • самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в исчислении налога путем подачи уточненкиПостановления ФАС ПО № А12-11813/2010; ФАС МО № А40-41701/11-91-182; ФАС СКО № А32-24187/2010; ФАС ВСО № А33-18193/2010, притом что налог еще не уплачен;
  • уплата налога и пени до вынесения решения о привлечении к ответственности*Постановления ФАС УО № Ф09-6797/12; ФАС ЗСО № А27-17468/2010;
  • по другим налогам имеется переплата**Постановления ФАС ЗСО № А03-17603/2009; 3 ААС № А33-4210/2010
Непредставление в инспекцию документов и сведений, необходимых для налогового контроля (ст. 126 НК РФ) либо запрошенных в ходе встречной проверки (ст. 129.1 НК РФ)
  • значительный объем затребованных документов;
  • необходимость представлять в тот же период документы еще по нескольким требованиям;
  • принятие налогоплательщиком активных мер по исполнению требования ИФНС (к примеру, при большом количестве запрошенных документов представление их частями);
  • незначительный период просрочкиПостановления ФАС ЗСО № А27-13437/2011; ФАС МО № А40-101990/11-107-434, № А40-89503/11-99-406;
  • отсутствие у организации запрошенных документов (к примеру уничтожены при пожаре)***Постановления ФАС УО № Ф09-7459/11; 19 ААС № А48-4979/2011

* Некоторые суды считают, что если налог уплачен к моменту вынесения решения по проверке, то штрафа по ст. 122 НК быть не можетсм., например, Постановление ФАС ПО № А65-22211/2010. Ведь эта статья не предусматривает ответственности за несвоевременную уплату налогаПостановление ФАС ЗСО № Ф04-5866/2009 (20394-А45-49).

** Знайте, что вас не должны привлекать к ответственности по ст. 122 НК РФ, если в предыдущем периоде у вас переплата определенного налога, котораяп. 42 Постановления Пленума ВАС от 28.02.2001 № 5; п. 5 ст. 78 НК РФ:

  • перекрывает сумму налога, заниженную в последующем периоде и подлежащую уплате в тот же бюджет, или равна ей;
  • не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по этому налогу.

Ведь занижение налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты этого налога.

*** Есть мнение, что в этом случае налогоплательщик освобождается от ответственности за непредставление документов в связи с отсутствием виныПостановление 13 ААС № А56-57515/2011.

ВИД 3. «Индивидуальные». Эти обстоятельства в свое оправдание могут приводить только предприниматели как физические лица:

  • нахождение на иждивении несовершеннолетних детей и (или) других членов семьи (престарелых родителей, жены)Постановления ФАС ЗСО № А67-2612/2010; ФАС ЦО № А68-467/2011, № А48-4035/2009; ФАС ДВО № Ф03-5882/2011;
  • наличие инвалидностиПостановление ФАС СЗО № А56-28829/2011;
  • преклонный (пенсионный) возрастПостановления 5 ААС № 05АП-9583/2011; 8 ААС № А75-6045/2009; 18 ААС № 18АП-723/2012; ФАС СЗО № А21-4337/2010;
  • серьезная болезнь самого ИП или его близких родственниковПостановления ФАС ДВО № Ф03-6398/2010, № Ф03-3388/2011; ФАС СЗО № А66-5375/2011; 18 ААС № 18АП-723/2012; ФАС УО № Ф09-556/12;
  • тяжелое финансовое положение, отягощенное наличием кредитных обязательствПостановления ФАС ЦО № А35-8710/2010; ФАС УО № Ф09-2465/10С3.

Ходатайствуем о снижении штрафа

Итак, теперь вы знаете, чем можно «давить на жалость». Но этого недостаточно. Нужно все имеющиеся смягчающие обстоятельства грамотно изложить в ходатайстве и своевременно направить его в инспекцию:

  • <если>нарушение обнаружено в ходе выездной или камеральной проверки — в течение 15 рабочих дней со дня получения вами акта проверкип. 6 ст. 100 НК РФ;
  • <если>нарушение выявлено не в рамках проверки — в течение 10 рабочих дней со дня получения акта об обнаружении факта правонарушенияп. 5 ст. 101.4 НК РФ.

По закону инспекция должна сама выявлять наличие смягчающих ответственность обстоятельствп. 5 ст. 101, подп. 4 п. 7 ст. 101.4 НК РФ, но уповать на ее сознательность не нужно.

Приведем примерную форму ходатайства об учете смягчающих обстоятельств при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности.

Исх. № 39н от 30.11.2012

ХОДАТАЙСТВО
об учете смягчающих обстоятельств

ИФНС № 21 по г. Москве была проведена камеральная налоговая проверка декларации по НДС ООО «ФлешКо» за III квартал 2012 г., в ходе которой было установлено несвоевременное представление Обществом данной декларации (представлена 29 октября вместо 22 октября).

По результатам проверки составлен акт от 23.11.2012 № 16-08/1025, в котором предлагается привлечь Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за нарушение срока сдачи декларации в виде штрафа в размере 8250 рублей.

Просим Вас при принятии решения по результатам проверки на основании подп. 4 п. 5 ст. 101, п. 4 ст. 112 и п. 3 ст. 114 НК РФ снизить размер штрафа в связи с наличием следующих смягчающих обстоятельств:
1. Общество впервые привлекается к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ.
2. Правонарушение совершено неумышленно.
3. Общество признает свою вину в совершении правонарушения.
4. Просрочка допущена в связи с отсутствием в период сдачи декларации главного бухгалтера по причине болезни.
5. Период просрочки незначителен (5 рабочих дней).Ходатайствуя перед ИФНС или судом о применении смягчающих обстоятельств, заявляйте их «оптом», в совокупности. Чем больше обстоятельств вы укажете, тем выше шансы на то, что штраф будет снижен

Приложения:
1. Копия листка временной нетрудоспособности главного бухгалтера Курочкиной М.Н.
2. Штатное расписание
3. Приказ о назначении на должность главного бухгалтераЭти документы подтверждают, что бухгалтер в штате один. То есть в его отсутствие никто не мог выполнять его работу

Генеральный директор Д.В. Мокин

Если ваша инспекция проигнорирует полученное ходатайство, не опускайте руки. Направьте в УФНС жалобу о том, что при вынесении решения о привлечении к ответственности не были учтены (хотя должны были!) заявленные вами смягчающие обстоятельства. Налоговая служба сама говорит, что в жалобе их нужно указывать, это необходимо «для правильного и своевременного рассмотрения дела»Информация ФНС от 09.02.2011 «О содержании жалобы…».

Если вышестоящий налоговый орган не внемлет вашей просьбе, а сумма штрафа значительная, целесообразно оспорить решение налоговой в суде. Судьи, как правило, охотно учитывают имеющиеся смягчающие обстоятельства.

Заявить в суде о смягчении ответственности можно и в том случае, когда ни в инспекцию, ни в УФНС вы ничего не заявляли.

Правда, нам встретилось одно решение, где судьи остались холодны к просьбе налогоплательщика снизить штраф, сказав следующее: «Большой размер штрафных санкций является результатом противоправных действий самого Общества, в связи с чем оснований для его снижения… не установлено»Постановление ФАС ЗСО № А46-15996/2010.

***

Кстати, смягчающие обстоятельства обязательно должны учитываться и при назначении административного наказанияп. 19 Постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 № 10. Поэтому многие из приведенных нами обстоятельств могут «выстрелить» и в том случае, когда на организацию или ее должностное лицо (предпринимателя) наложили административный штраф (неважно, за какое правонарушение)ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ; Постановления ФАС ВСО № А33-16902/2011; ФАС ЗСО № А75-3210/2010.

Если административный орган или суд сочтут имеющиеся у вас обстоятельства смягчающими, то они назначат штраф по низшему пределу санкции, установленной соответствующей нормой КоАП РФПостановление ФАС ВВО № А28-10704/2011, поскольку уменьшить административный штраф ниже низшего предела нельзяп. 21 Постановления Пленума ВАС от 27.01.2003 № 2.

Другие статьи журнала «ГЛАВНАЯ КНИГА» на тему «Штрафы налоговые / штрафы по взносам / административные штрафы»:

FILED UNDER : Статьи

Submit a Comment

Must be required * marked fields.

:*
:*